FORT LAUDERDALE, Fla. – Los jurados que deliberan sobre el destino del ex monitor de seguridad de Parkland, el agente Scot Peterson, tendrán que decidir si un monitor de seguridad escolar, o SRO, es un cuidador.
Después de que Scot Peterson fue acusado de negligencia infantil, negligencia culpable y perjurio después del tiroteo del 14 de febrero de 2018 en Marjory Stoneman Douglas High School, los fiscales del condado de Broward dijeron que los cargos de negligencia culpable y negligencia infantil generalmente no se aplicarían a los primeros en responder, pero según la ley de Florida, un oficial de recursos escolares es un cuidador y podría ser responsable si “no hay un esfuerzo razonable” para proteger a los menores en el campus.
Como persona responsable del bienestar de un niño en Florida, los fiscales dicen que el deber de un oficial de seguridad escolar es “hacer un esfuerzo razonable para proteger a un niño del abuso, negligencia o explotación por parte de otra persona”.
“Su única tarea todos los días era el bienestar de esos niños”, dijo la fiscal estatal adjunta Kristen Gomes durante los argumentos finales el lunes. “Scot Peterson fue el único oficial de policía ese día que fue asignado oficialmente, claramente delineado ‘cuidador’ para los niños en MSD. Ningún otro oficial que llegó a la escena tenía ninguna obligación de cuidador en lo que se refiere a este estatuto”.
Peterson not testifying. Defense rests. Judge denies another defense motion for judgement of acquittal. The defense view has been felony child neglect charges an overreach. State to Court enumerated reasons it believes a school resource officer is a ‘caregiver’… https://t.co/wRxZR0wr7p
— Christina Boomer Vazquez, M.S. (@CBoomerVazquez) June 23, 2023
Sin embargo, el abogado defensor de Peterson, Mark Eiglarsh, dijo que su cliente no era un cuidador y dijo que decir que es un cuidador “es ridículo”.
“No es un cuidador, es un oficial de policía, y está asignado a la escuela de conformidad con ese contrato, pero no está allí para asegurarse de que sus estómagos estén llenos y que estén hidratados adecuadamente, esa idea es ridícula”, dijo Eiglarsh. “Estaba condenado sin importar qué. No pudo ganar. Los hechos no importan cuando somos sacrificados. Scot Peterson fue sacrificado. Fue arrojado debajo del autobús y continúa ahora mismo”.
El ex fiscal estatal y federal David Weinstein, que no está involucrado en el caso, dijo a Local 10 News que este es un caso particularmente único, ya que normalmente un cuidador de un niño sería considerado un padre o tutor.
“Todos hemos visto casos en los que alguien, es evidente que era el cuidador de un niño, ya sea un adulto, un padre, un tutor, ese custodio directo, y estaban en la misma habitación, manos a la obra con un niño. Y fue su negligencia de ese niño como cuidador lo que resultó en lesiones o muerte para ese niño”, dijo Weinstein. “Lo que el estado ha hecho aquí es extender ese argumento. Ahora están diciendo que un oficial de recursos escolares, no solo un oficial de policía, sino más bien un oficial de recursos escolares, alguien cuyo deber asignado era estar en el campus y garantizar la seguridad y el bienestar de los estudiantes, que es un cuidador, al igual que cualquier otra persona sería considerado un cuidador, y que su inacción, su fracaso en tomar medidas para poner su proceso de pensamiento y su vida en la línea para entrar y descubrir lo que estaba pasando -- que su fracaso en hacer eso violó su deber como cuidador -- que no utilizó un análisis prudente y razonable de lo que estaba pasando. Y que como resultado directo de eso, los estudiantes murieron y que violó su deber como cuidador”.
El martes, los miembros del jurado presentaron una pregunta al juez, preguntando si podían ver la evidencia, incluidas “todas y cada una de las pruebas disponibles del tamaño de un póster presentadas durante el juicio por la defensa y la fiscalía” y “todas y cada una de las ayudas visuales utilizadas durante la presentación del juicio por parte de la defensa y la fiscalía”.
El juez, sin embargo, informó al jurado que ya están en posesión de todo lo que se presentó como evidencia. Las ayudas visuales no se consideraron evidencia.
“Los miembros del jurado parecen preguntarse dónde estaba exactamente Scot Peterson durante el tiroteo activo”, dijo Weinstein. “Para mí, eso significa que los miembros del jurado han superado el problema del cuidador y ahora se están enfocando en el problema de los esfuerzos razonables de negligencia culpable que tienen que decidir”.
Peterson no está acusado en relación con los muertos o heridos en el primer piso del edificio, ya que no llegó al edificio hasta que el pistolero llegó al tercer piso. No se produjeron heridos ni muertes en el segundo piso.
Peterson está acusado de siete cargos de negligencia infantil por cuatro estudiantes menores de edad muertos y tres heridos en el tercer piso.
Peterson llegó al edificio con su arma 73 segundos antes de que Cruz llegara a ese piso, pero en lugar de entrar, retrocedió cuando sonaron los disparos. Ha dicho que no sabía de dónde venían los disparos.
Peterson también está acusado de tres cargos de negligencia culpable menor para los adultos baleados en el tercer piso, incluido un maestro y un estudiante adulto que murieron. También enfrenta un cargo de perjurio por supuestamente mentir a los investigadores.
Peterson podría ser sentenciado a casi un siglo de prisión si es declarado culpable de los cargos de negligencia infantil y perder su pensión anual de $ 104,000.